Sapin de Noël en Bois

10 puzzles pour les enfants d’ici 2020


oina-1227831854

Le PDG de Fb, Mark Zuckerberg, a témoigné à distance mercredi en entendant les règlements de monopole et les affaires technologiques.


Photos de Getty

Les PDG d’Amazon, Apple, Fb et Google ont peut-être pu consolider leurs propres propriétés (ou les lieux de travail handicapés de l’entreprise) mercredi, mais les législateurs ont mené des interrogatoires inconfortables des deux côtés de l’allée. Le gril est arrivé pour entendre d’éventuelles violations des lois antitrust par des membres du Congrès au sein du sous-comité de la Chambre sur la réglementation antitrust, commerciale et administrative.

Les avocats cités comme exemple de comportement non concurrentiel à l’encontre des géants de la technologie, n’ont pas permis de données de gestion générale sur l’exercice général, ou ont discuté de leur caractérisation. «Je ne suis pas d’accord avec votre besoin» était un refrain répété.

De plus, il y avait une bonne posture sur les points qui coupaient avec les tensions. Les avocats ont accusé Fbri, par exemple, de faire taire les vendeurs de médias conservateurs ou de manipuler les élections russes. Alors que le représentant Jim Jordan lui a ordonné à plusieurs reprises de démissionner et de remettre les masques, le républicain de l’Ohio a crié à propos de points éloignés à l’ancien conseiller à la sécurité Michael Flynn pour une thérapie.

Cependant, les énormes questions sur l’équité au sein du secteur de la technologie – si les géants sont trop grands et s’ils devraient être lésés – ont été mises en évidence.

«Ces entreprises qui existent actuellement ont un monopole énergétique», a déclaré David Cicilline, un représentant démocrate du Rhode Island, à la fin de l’audience. « Certains doivent être ruinés, tous doivent être correctement réglementés et tenus pour responsables. Nous devons nous assurer que les directives juridiques relatives au problème numérique, rédigées au cours du premier siècle, se situent dans l’ère numérique. »

Comment le Congrès va susciter ses réflexions, qui est la seule autre question. C’est la raison pour laquelle les avocats sont si impliqués et les opportunités qu’ils auraient.

Quel était le but de l’audience?

Les avocats ont été amenés à déterminer si les grandes sociétés de technologie ont ou non trop de gestion sur l’entreprise. Avec cette énergie, les géants de la technologie peuvent fermer leurs adversaires ou les mauvais marchés. Les législateurs craignent que cette énergie ne laisse à Massive Tech une innovation plus pointue et lui permette d’élargir le choix des clients, ce qui pourrait augmenter les coûts.

C’est ce que nous appelons parfois l’énergie du monopole, et ce n’est pas le seul sport de table où une certaine personne conduit lentement tout le monde à devenir boueux en facturant un loyer à Broadway. Un monopole de l’énergie peut nuire aux gens ordinaires, les articles et les entreprises gagnant une valeur extraordinaire, arrêtant les salaires et n’empêchant pas de nouveaux produits d’entrer sur le marché.

Il est également illégal de rechercher ou de maintenir un monopole en vertu de la réglementation antifrust fédérale, ainsi que du Sherman Antitrust Act et d’autres.

Qu’est-ce que la Sherman Antitrust Act?

Les sociétés Sherman Antitrust Act ont refusé de dissoudre la société, soit en tant que monopole, soit en tant que permanent. Cette option comprend le placement d’offres dans les chambres ou la conspiration pour fixer les coûts ou les salaires. Il consiste également à contrôler horizontalement le marché afin qu’il n’y ait pas de sélection parmi les chefs de produits.


Maintenant impliqué:
Regarde ça:

Directeurs techniques vs congrès: tout ce que vous devez savoir



7:36

Fondement des lois américaines sur le désarmement, le règlement remonte à 1890, lorsque les autorités fédérales écrasaient les géants du commerce à la fin du XIXe siècle, également appelé l’âge bleu. Les grandes «fiducies» monopolisaient les industries du métal, de la viande et, surtout, les industries pétrolières.

La confiance a été trouvée dans la façon dont les fédérations ont constaté que ces métiers avaient été supprimés et que les méthodes découvertes l’emportaient sur les avantages qui prévalaient sur leurs adversaires. La journaliste Ida Tarbell a documenté, par exemple, comment elle a profité du pétrole normal pour payer beaucoup moins que ses découvreurs pour ses biens énergétiques.

Quels sont certains des problèmes signalés par Massive Tech?

Les avocats ont présenté les preuves mercredi, décrivant des exemples de comportement anticoncurrentiel dans toutes les entreprises entendues à l’audience.

Par exemple, les achats d’Amazon et Destruction du concurrent Diapers.com. De plus, il y avait de l’énergie sur le Fb pour accumuler des adversaires comme Instagram et WhatsApp ou pour les encourager à rivaliser dans des produits comparables de la communauté mobile pocket. législateurs zéro dans Googlesurtout la capacité de la société à dominer ses adversaires sur la publicité sur Internet, ainsi qu’à être une plate-forme promotionnelle.

Au final, Apple n’a pas posé de questions sur la gestion des applications de vente au détail des solutions d’entreprise. Cela leur donne la flexibilité de resserrer les applications qui concurrencent leurs entreprises personnelles.

Le Congrès peut-il briser une entreprise technologique?

Les avocats ont vu si les géants de la technologie devraient ou non couper dans les petites entreprises pour améliorer leurs concurrents.

Que pensez-vous de cela? En remplacement de Google, son moteur de recherche, en plus d’être un promoteur de puissance de Google qui affiche une proportion énorme d’annonces en ligne, peut être hypothétiquement coupé dans une entreprise qui vend une maison de publicité et une autre qui vend des annonces dans des emplacements. .

Le Congrès ne peut pas franchir cette étape. La Sherman Act et diverses directives juridiques antitrust sont appliquées par la Division de la justice des États-Unis, qui peut examiner les sociétés, les rendre efficaces et les poursuivre en justice. En 1998, le gouvernement fédéral a entamé un dossier à long terme réduit Actions de Microsoft au sein de l’activité technologique au cours des années. Les législateurs, cependant, peuvent prendre des mesures pour garantir une application excessive.

D’accord, mais le Congrès peut-il être bipartisan?

Il n’y a aucun moyen de savoir à un moment où le Congrès peut adopter des lois sur le bipartisme, à un moment où la coopération entre démocrates et républicains est brève. Cependant, il existe des indices selon lesquels les avocats pourraient accepter la motion. Mercredi, les membres du Congrès des deux côtés de l’allée se sont penchés sur la difficulté énergétique de Massive Tech et ont laissé peu de questions.

À quoi ressemblerait la motion bipartite? Le Congrès peut rédiger de nouvelles règles juridiques qui renforcent les règles juridiques prioritaires et les adaptent à un système économique basé sur le Web. Les législateurs peuvent également vous proposer de nouvelles méthodes de financement des régulateurs en fournissant des sources supplémentaires de responsabilité aux entreprises après avoir enfreint les règles de la loi.

S’ils ne font pas quelque chose, ce serait une personne différente. Le président américain Donald Trump a également appelé à une motion. dans un tweet mercredi matin, Il a mentionné que le Congrès devrait présenter une motion contre Massive Tech, bien qu’il n’ait pas précisé ce que cette motion devrait être. Si les législateurs ne font pas une chose, Trump a tweeté: « Je le ferai moi-même en suivant les ordres du gouvernement. »





Source link

Vous pourriez également aimer...

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *